30/07/2026
DÍL 2
Lze zrušit věcné břemeno, které vzniklo DŘÍVE než samotný dluh? ⚖️🔍
Včera jsme si řekli, že exekutor může podle § 336a odst. 2 o. s. ř. zrušit tzv. excesivní závadu.
Většina lidí z oboru to spojuje jen s břemeny, která dlužník nasekal účelově až po zástavě, aby srazil cenu. Co když ale břemeno vzniklo dřív než dluh — věřitel o něm věděl a přesto půjčil?
Nejvyšší soud potvrdil, že ani to zrušení nevylučuje. V usnesení sp. zn. 20 Cdo 780/2020 uvedl, že zrušení břemene bez náhrady „není vyloučeno ani tehdy, když bylo založeno ještě před vznikem exekvovaného dluhu povinného".
Ale pozor — a tady je ta část, kterou většina citací utne. Soud to řekl pro konkrétní situaci: břemeno zřídil dlužník ve prospěch osoby, se kterou je personálně a majetkově propojen, a celé to souviselo s dluhem, který fakticky existoval už před vznikem břemene. Jinými slovy — šlo o účelový přesun užívání mezi spřízněnými subjekty.
Co si z toho vzít:
✅ Účelové břemeno mezi propojenými osobami → soud ho zruší, i když je „starší" než dluh.
🛡️ Poctivá rodinná výhrada bydlení (třeba rodič, který si ji vymínil při darování domu dětem) → tady soudy oprávněného chrání a spíš zvažují náhradu, protože chybí ta účelovost.
A náhrada? I když náleží, vyplácí se z rozvrhu výtěžku — tedy až z toho, co zbude po uspokojení zástavního věřitele. Není to tedy jistota plné částky.
📣 Otázka na lidi z terénu — exekutory, advokáty, insolvenční správce, makléře:
Jak často reálně vidíte zrušení excesivního břemene vzniklého ještě před dluhem? A kde vedete hranici mezi „účelovou" závadou a poctivě zřízeným břemenem, které je potřeba chránit? Napište zkušenosti do komentářů. 👇
(Informační shrnutí, nenahrazuje právní posouzení konkrétní věci.)