Dr. Suki Dávid ügyvéd

Dr. Suki Dávid ügyvéd Jogi képviselet büntetőjog és polgárjog területen. Ingatlan adás-vétel, cégalapítás, végrendelet.

25/07/2022

Itt a nyár és mindenki szabadságon. Kovács Izidor is a jól megérdemelt szabadságát tölti, bevette a maszlagot, hogy a horvát tengerpart olcsóbb mint Magyarország, ezért lefoglalt kis családjának egy takaros kis apartmant egy Trogir melletti kisfaluban. Gondolta mi baja lehet? Napsütés, tengerpart, kifekszik a nyugágyra, stíröli a csajokat, ozujsko-t iszik, de a legfontosabb, hogy a főnöke nem hívhatja be a szabadsága alatt dolgozni, elvégre 800 km távolságra van a munkahelyétől. Na éppen a kis barnát stíröli, emelné a szájához az ozujsko-t, amikor csörög a telefon, óriási betűk villognak a kijelzőn: FŐNÖK. Izidorunk egyből megfeledkezik a kis barnáról, de még a sört is félre nyeli, miközben átfut az agyában: hát ez meg mit akar? Jó nyaralást akar kívánni? Milyen rendes főnök!! Izidor kapja fel a telefont, de megszólalni sem tud, mert a főnök azonnal mondja, hogy Izi, de jó, hogy elértelek, izibe gyere be a telepre mert e Józsi kezét törte, a Laci két napja nem jelentkezik, a munka meg sok. De főnök! Mondja Izi. hát én Trogirban vagyok, meg amúgy is a szabadságomat töltöm. Főnökünk nem azért főnök, hogy hagyja hogy neki ellent mondjanak, ezért meglengeti Izi előtt, hogy izibe felmond neki, ha nem jelentkezik másnap a telephelyen munkára alkalmas állapotban. Nézze meg Izi, hogy Ő milyen jó fej főnök, ezért még annyi időt is ad Izidornak, hogy a pesti lakásán letudja rakni a családot és a csomagokat, csak utána menjen be dolgozni.
Kérdésem: jogosan hívja be a szabadságáról Izidort a főnök? Meg szakíthatja a szabadságot? Ha igen, milyen feltételek esetén?
Kommentekben várom a véleményeket!
Holnap ilyenkor adom a megoldást.

01/04/2020

A MUNKAVISZONY MEGSZÜNTETÉSE A JÁRVÁNYRA HIVATKOZVA

Úgy látom, hogy a vis maior-t ismertető előző kis írásom felkeltette a fészbukon problémájukat megoldani szeretők figyelmét. Most egy újabb kis szösszenetet írnék azoknak, akiknek a munkáltató a vírusra hivatkozva felmondott.
Emberünk reggelente bemegy a munkahelyére, mondjuk, egy irodában dolgozik. Megérkezik, felveszi a papucsát, kimegy a konyhába, csinál egy kávét, közben a kollégákkal megbeszéli, hogy a vírus írtja az embereket, már 20-an meghaltak. Valaki benyögi, hogy erről is az Orbán tehet, mire Lacika a könyvelésről már oda is vágja, hogy bezzeg ha a Gyurcsány lenne, már meg is haltunk volna. A vita csak azért nem fajul verekedéssé, mert jön a fonok és rendkívüli összmunkatársi értekezletre hívja a dolgozókat.
A rendkívüli értekezleten az ügyvezető rendkívül elegánsan közli a megjelentekkel, hogy a vírus miatt nincs beszállítás, így a cég is beszünteti a kiszállítást és megszakad a szíve, de nagyon sok ember a mai napon utoljára jön ide dolgozni. Az elbocsátottaknak pedig sok sikert kíván a munkakereséshez és menjenek a munkaügyre aláírni meg átvenni a közös megegyezéssel megszüntetett munkaviszony iratait.
Kérdés, hogy jogszerű-e az elbocsátás?
Erre nem lehet egyértelmű igennel vagy nemmel válaszolni. Nem bocsátható el a munkavállaló arra hivatkozva, hogy elvesztettük a nagy megrendelőnket és most nincs elegendő munka. ebben az esetben megvan a lehetőség arra, hogy átszervezik a munkaköröket, vagy hóm ofiszt rendelnek el, vagy távolléti díjat fizetnek az állásidőre.. De mi van akkor, ha azért nincs munka mert a járvány miatt kiürül a piac, nincs kinek eladni, ebből következően nincs bevétel, és nem tud a tulajfizetést adni?
Egy járványügyi intézkedés önmagában nem lehet a munkaviszony munkáltatói felmondásának indoka, mivel az nem függ össze a munkavállaló magatartásával, képességeivel vagy egészségi alkalmasságával, illetve a munkáltató működésével. A rendkívüli intézkedések következtében azonban a munkáltató működése ellehetetlenülhet, ami a munkáltató működésével összefüggő oknak minősül, ezért eredményezhet mentesülést. Amennyiben a járványügyi helyzet a munkaadó ellehetetlenülését okozza, és nem tudja biztosítani a tartós foglalkoztatást, joggal hivatkozhat felmondási okként a járványra. Amennyiben a munkavállaló mégis bíróságra megy, a bírósági gyakorlat alapján nem hivatkozhat arra, hogy a munkaviszonyának megszüntetése célszerűtlen vagy /és gazdaságtalan volt és mert pont őt, a legnagyobb tudással rendelkezőt küldte el.
Most is elmondom: minden eset más, az itt leírtakra nem lehet munkaügyi pert alapozni. Jogi felelősséget nem vállalok az elmondottakért!!! Ha perelni akarjátok a munkaadót, akkor keressetek fel egy ügyvédi irodát (mondjuk ahol én dolgozom) és a te ügyedre vonatkozóan adunk felvilágosítást vagy akár jogi képviseletet is nyújtunk.

26/03/2020

VIS MAIOR A SZERZŐDÉS TELJESÍTÉSE SORÁN

A korona vírus járvány alatt egyre többet hallom, hogy hivatkozzunk a Visz Majorra. Joggal tesszük fel a kérdést, hogy de ki az a Visz Major? Férfi vagy nő, vagy az új idők szavára válaszolva, semleges nemű személy? Talán az öreg Visz fia? Miért kellene rá hivatkozni, ha a járvány miatt mondjuk, nem tudom fizetni az üzletem bérleti díját?
Megnyugtatok mindenkit, nem személy, de még nem is tárgy, hanem egy fogalom. Latin kifejezés, amelyet a jogászok előszeretettel használnak. Egyébként azt jelenti, elháríthatatlan dolog, nagyobb erő. Nem értem a jogászokat, egyébként is érthetetlenül beszélnek, és akkor még itt van ez a latin is. Ha kezd valami érthetővé válni egyből latinul kezdenek vakerálni.
Na a lényeg, hogy a járvány elterjedésének megakadályozása miatt azt mondja a kormány, hogy mindenki maradjon otthon és a szépségszalonodat be kell zárni, nem fogadhatsz vendéget. Nem lesz bevételed, nem tudod fizetni az üzlet bérleti díját. A bérbeadó meg kéri a bérleti díjét. Mit tudsz tenni? Na mit? Hát hivatkozol a vis maiorra. Azt mondod a bérbeadónak, hogy rajtad kívülálló körülmény miatt nem tudod teljesíteni a bérleti szerződésben vállalt kötelezettségedet, vagyis, hogy ki fizesd neki a bérleti díjat. Na ha ez ilyen egyszerű lenne, akkor mindenki egyből hívná a vis maiort, hogy tegyen rendet, de nagyon gyorsan. De nem ilyen egyszerű. Ha egyszerű lenne, akkor minden kollégámmal mehetnénk kapálni.
Amennyiben tényleg élni akarunk a jog adta lehetőséggel, akkor bizonyítani kell, hogy a szerződésszegés, vagyis, hogy nem fizetek bérleti díjat, azért történik, mert olyan esemény következett be, amely az ellenőrzési körömön kívül esik, a szerződéskötés időpontjában előre nem látható körülmény okozta és nem várható el tőlem, hogy ezt a körülményt elkerüljem vagy elhárítsam.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban Ptk.) nemzetközi példák alapul vételével fogalmazza meg a szerződésszegés kimentési klauzulát, és három feltétel együttes (konjunktív) meglétét kívánja meg.
1. A károkozó körülmény a szerződésszegő fél ellenőrzési körén kívül merüljön fel. Ezeket a körülményeket természetesen nem lehet tételesen felsorolni, de bizonyos típusokat ki lehet emelni. Ilyen körülménynek tekinthetők mindenekelőtt:

1.1. Természeti katasztrófák:
a) földrengés;
b) tűzvész;
c) járvány;
d) aszály;
e) fagykár;
f) árvíz;
g) szélvihar;
h) villámcsapás.
Az első feltételnek már meg is felelünk, mert megérkezett a korona vírus.

2. A kimentés második feltételeként támasztja a Ptk., hogy a szerződésszegő fél számára a saját ellenőrzési körén kívül felmerülő körülmény a szerződéskötés idején - objektív mércével mérve - ne legyen előre látható. Vonatkozik ez a feltétel bármely fajta „külső” akadályra. Nem ad tehát alkalmat a kártérítési felelősség alóli mentesülésre a fél ellenőrzési körén kívül felmerülő teljesítési akadály sem, ha azzal (pl. a közlekedési útvonal lezárásával vagy az állami intézkedéssel) a kötelezettséget vállaló félnek a szerződés megkötéskor objektíve, azaz a szerződésszegő fél helyzetében lévő személyek mércéjével mérve, számolnia kellett.
A második feltétel is teljesül, kezdjük magunkat jól érezni.

3. Harmadik konjunktív feltétele a kimentésnek, hogy nem volt elvárható, hogy a fél a szerződésszerű teljesítést akadályozó körülményt elkerülje, vagy annak kárkövetkezményeit elhárítsa. Míg az előző feltételt, azaz az akadály előreláthatóságát a Ptk. a szerződéskötés időpontjában rendeli vizsgálni, addig ez a harmadik feltétel - értelemszerűen - a szerződésszegés időpontjában vizsgálandó.
A harmadik feltétel is megvan, most már tényleg jól érezzük magunkat, dee!!!!
Nagyon fontos megjegyezni, hogy a törvény a bizonyítási terhet mindhárom kimentési feltétel tekintetében a szerződést szegő félre, vagyis rám helyezi. Tehát amíg nem tiltják meg az üzlet nyitva tartását, nem hirdetnek kijárási tilalmat, vagy más hasonló intézkedést nem vezetnek be, nem lehetünk biztosak abban, hogy jogszerűen hivatkozunk az öreg Visz fiára! Minden eset más, nem lehet minden esetben erre a rövid ismertetőmre támaszkodni.

Cím

Topolya Utca 2
Pécel
2119

Nyitvatartási idő

Hétfő 09:00 - 18:00
Kedd 09:00 - 18:00
Szerda 09:00 - 18:00
Csütörtök 09:00 - 18:00
Péntek 09:00 - 12:00

Értesítések

Ha szeretnél elsőként tudomást szerezni Dr. Suki Dávid ügyvéd új bejegyzéseiről és akcióiról, kérjük, engedélyezd, hogy e-mailen keresztül értesítsünk. E-mail címed máshol nem kerül felhasználásra, valamint bármikor leiratkozhatsz levelezési listánkról.

Megosztás