03/02/2017
השבוע ייצגתי זוג פנסיונרים נחמדים, אשר מכרו את ביתם, והופתעו לקבל חיוב היטל השבחה בגובה 33,000 ש"ח. הם יצרו עימי קשר באמצעות עו"ד שייצג אותם בהליך המכר, ובבדיקת המקרה התברר כי חיובם בהיטל השבחה שגוי מיסודו ואינו תואם את התוספת השלישית לחוק והוראות הפסיקה הקיימת.
בישיבה בוועדת ערר של הוועדה המחוזית לתו"ב מרכז קיבלו את כל טענותיי, ובהחלטת ביניים, הוחלט על מינוי שמאי מייעץ אשר ייקבע באם הם עמדו בתנאי הפטור, כפי שטענתי. עוד קבעה הוועדה המקומית, כי אין לראות במבנה שסומן להריסה בתכנית בנין עיר כמבנה שאינו חוקי או בנוי בניגוד להוראות החוק!
ענייננו בתכנית מתאר מפורטת משנת 1974 אשר סימנה כמעט את כל צמודי הקרקע בתחומה להריסה, לצורך בניית שכונה חדשה בבניה רוויה. בהתאם לטיעוניי, הוועדה קבעה כי יש לבחון את הוראות התכנית, ועל פיהן קבעה כי סימון הנכס להריסה אינו בא לקבוע כי השימוש בו אינו חוקי, אלא סימון ההריסה בוצע כחלק מנספח בינוי ששולב בתשריט התכנית, על פיו, לצורך מימוש מלוא הזכויות, לבניית בניין מגורים בן 4 קומות מעל קומת עמודים, יש להרוס את המבנה הקיים.
לקראת סיום הדיון אף ביקשתי לפסוק הוצאות לטובת הלקוחות. אין סיבה שעקב מחדלי העירייה, זוג פנסיונרים ייצטרכו לשאת בשכר טרחתי. אמרתי להם שבמידה וייפסקו להם גם הוצאות, אני פוטר אותם משכר טרחה, אבל מחייב אותם בסלפי משותף :-)
מצ"ב החלטת ביניים בערר: https://drive.google.com/file/d/0Bww4B8uTAf3Rcm5hRU1TX2xPdk0/view?usp=sharing
