24/08/2026
Rana-Waheed-Afzaal-Khan(Deo)-Adv-HC
(Waheed-Afzaal-Law-Company)
Website:https://walc.com.pk/
[email protected]
Crl. Misc. No.46375-CB/2026
مسعود اسلم بنام ریاست وغیرہ
تاریخ حکم/کارروائی: 12.08.2026
حکم بمع دستخط جج اور جہاں ضروری ہو فریقین یا ان کے وکلاء کے دستخط:
چوہدری طارق محمود، ایڈووکیٹ، درخواست گزار کی جانب سے پیش ہوئے۔
حکم
1۔ یہ فوجداری متفرق درخواست ضابطہ فوجداری کی دفعہ 497(5) کے تحت درخواست گزار/مدعی مسعود اسلم کی جانب سے دائر کی گئی ہے، جس میں استدعا کی گئی ہے کہ جواب دہندہ نمبر 2 کو قبل از گرفتاری ضمانت کا جو حکم مورخہ 30.06.2026 کو معزز ایڈیشنل سیشن جج، لاہور نے جاری کیا تھا، اسے منسوخ کیا جائے۔ مذکورہ ضمانت مقدمہ FIR نمبر 506/2026 مورخہ 14.05.2026، جرم زیر دفعہ 406 تعزیراتِ پاکستان (PPC)، تھانہ مزنگ، لاہور میں منظور کی گئی تھی۔
2۔ ایف آئی آر کے مندرجات کے مطابق استغاثہ کا مختصر مؤقف یہ ہے کہ جواب دہندہ نے مورخہ 28.11.2025 کو مدعی سے رجسٹریشن نمبر KY-4443 والی گاڑی دس دن کے لیے اس مقصد سے ادھار لی کہ وہ شادی کی تقریب میں شرکت کرے گا، لیکن بعد ازاں اس نے گاڑی واپس نہیں کی۔ ابتدا میں وہ کسی نہ کسی بہانے معاملہ ٹالتا رہا اور بالآخر گاڑی واپس کرنے سے انکار کر دیا۔
3۔ دلائل سنے گئے۔ ریکارڈ کا جائزہ لیا گیا۔
4۔ سہولتِ حوالہ کے لیے، زیرِ اعتراض حکم کا عملی/حتمی پیراگراف حسبِ ذیل نقل کیا جاتا ہے:
(الف) پولیس ریکارڈ کے ساتھ ساتھ درخواست گزار کی ضمانت کی درخواست، اور زیرِ بحث گاڑی کے حوالے سے دائر کردہ دعویٰ برائے اعلان، مخصوص ادائیگی (Specific Performance) بمعہ مستقل حکمِ امتناعی اور دیگر ضمنی ریلیف، بعنوان “محمد اکرم کھوکھر بنام مسعود اسلم و دیگر” کی تصدیق شدہ نقول، نیز معزز سول عدالت کی آرڈر شیٹ منسلک ہے۔ ریکارڈ کے مطابق درخواست گزار نے مذکورہ دعویٰ مورخہ 18.02.2026 کو دائر کیا، جس میں مؤقف اختیار کیا گیا کہ اس نے زیرِ بحث گاڑی مدعی سے 75,00,000 روپے کے عوض خریدی اور گاڑی کا قبضہ بھی اسے دے دیا گیا تھا۔
مذکورہ سول مقدمے میں مدعی مورخہ 05.03.2026 کو معزز سول عدالت کے روبرو پیش ہوا اور تحریری بیان اور تحریری جواب داخل کرنے کے لیے التوا کی درخواست کی۔ مورخہ 21.04.2026 کو مدعی کے خلاف یک طرفہ کارروائی شروع کر دی گئی۔ مورخہ 11.05.2026 کو مدعی نے یک طرفہ کارروائی ختم کرنے کے لیے درخواست دائر کی، جو مذکورہ دعویٰ کے مدعی کے وکیل کے بیان پر منظور کر لی گئی۔ مدعی نے اسی روز 11.05.2026 کو سول مقدمے میں اپنا تحریری جواب داخل کیا، جس میں یہ مؤقف اختیار کیا کہ درخواست گزار نے زیرِ بحث گاڑی دس دن کے لیے سرگودھا میں خاندانی تقریب میں شرکت کے لیے ادھار لی تھی، لیکن دھوکہ دہی سے گاڑی اپنے پاس رکھ لی۔
(ب) فریقین کے مذکورہ بالا دو مختلف مؤقف ایسے معاملات ہیں جن کا تعین معزز ٹرائل کورٹ کو دورانِ سماعت کرنا ہے، خصوصاً اس حوالے سے کہ آیا دفعہ 406 PPC کے تحت امانت میں خیانت کا جرم تشکیل پاتا ہے یا نہیں۔
(ج) مدعی نے 28.11.2025 سے دس دن گزرنے کے بعد اس مقدمے کی ایف آئی آر درج نہیں کروائی، بلکہ تقریباً چھ ماہ سے زائد تاخیر کے بعد مورخہ 15.05.2026 کو موجودہ ایف آئی آر درج کروائی، وہ بھی مذکورہ سول مقدمے میں تحریری جواب داخل کرنے کے بعد، جو مورخہ 11.05.2026 کو داخل کیا گیا تھا۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ مدعی نے موجودہ ایف آئی آر باقاعدہ غور و فکر، مشاورت اور قانونی رائے حاصل کرنے کے بعد درج کروائی۔ یہ امر مدعی کے مقدمے کے بارے میں شک پیدا کرتا ہے، جس کا فائدہ درخواست گزار کو ضمانت کے مرحلے پر دیا جانا چاہیے۔
(د) مدعی کی بدنیتی اور بدخواہی کو خارج از امکان قرار نہیں دیا جا سکتا کہ اس نے کسی پوشیدہ/غلط مقصد کے تحت، مذکورہ سول مقدمے کے ردِعمل کے طور پر، درخواست گزار کو اس مقدمے میں ملوث کیا ہو۔
(ہ) مذکورہ بالا تمام حقائق اس امر کو ثابت کرتے ہیں کہ قبل از گرفتاری ضمانت کے مرحلے پر اس مقدمے میں درخواست گزار کے ملوث ہونے کے حوالے سے مزید تحقیق (Further Inquiry) کی گنجائش موجود ہے۔
⸻
5۔
ضمانت منظور کرنے اور اسے منسوخ کرنے کے لیے درکار قانونی غور و فکر بالکل مختلف نوعیت کا ہوتا ہے۔ جب کسی مجاز عدالت کی جانب سے ضمانت منظور کر دی جائے تو اسے منسوخ کرنے کے لیے مضبوط اور غیر معمولی وجوہات درکار ہوتی ہیں۔¹
سامی اللہ کے مقدمے² میں ضابطہ فوجداری کی دفعہ 497(5) کے تحت اختیار استعمال کرنے اور دائرۂ اختیار بروئے کار لانے کی بنیادوں کو یوں بیان کیا گیا ہے:
پیرا 5:
i) اگر ضمانت منظور کرنے والا حکم بادی النظر میں غیر قانونی، غلط، حقائق کے اعتبار سے درست نہ ہو اور اس کے نتیجے میں انصاف کا قتلِ عام/انصاف کی ناکامی ہوئی ہو۔
ii) اگر ملزم نے کسی بھی طرح ضمانت کی رعایت کا ناجائز استعمال کیا ہو۔
iii) اگر ملزم نے استغاثہ کے گواہوں کو قائل یا دباؤ میں لا کر استغاثہ کے شواہد میں رکاوٹ ڈالنے کی کوشش کی ہو۔
iv) اگر اس بات کا امکان ہو کہ ملزم عدالت کے دائرۂ اختیار سے باہر فرار ہو جائے گا۔
v) اگر ملزم نے تفتیش کے ہموار اور شفاف عمل میں مداخلت کرنے کی کوشش کی ہو۔
vi) اگر ملزم نے اپنی حاصل شدہ آزادی کا ناجائز استعمال کرتے ہوئے اسی نوعیت کا کوئی اور جرم کیا ہو۔
vii) اگر دورانِ تفتیش کچھ نئے حقائق اور شواہد سامنے آئے ہوں جو ملزم کے جرم میں ملوث ہونے کو ثابت کرنے کی طرف اشارہ کرتے ہوں۔
⸻
6۔
مذکورہ بالا مؤقف پر مسلسل عمل کیا جا رہا ہے۔ مزید برآں، رب نواز کے مقدمے³ میں یہ اصول بھی بیان کیا گیا ہے کہ ضمانت منظور کرنے والے حکم کا اس مقصد کے لیے جائزہ لیتے وقت کہ آیا اسے منسوخ کیا جانا چاہیے یا نہیں، عدالت درج ذیل دو بنیادوں پر مداخلت کرے گی:
i) اگر زیرِ اعتراض حکم بادی النظر میں ہی واضح طور پر ناقابلِ قبول/منحرف (Perverse) ہو؛ اور
ii) اگر مقدمہ طے کرتے وقت قانون کے مسلمہ اور طے شدہ اصولوں کو واضح طور پر نظر انداز کیا گیا ہو۔
⸻
7۔
درخواست گزار کے معزز وکیل کو تفصیل سے سنا گیا۔ انہوں نے اپنے مؤکل کے مقدمے کو بھرپور انداز میں پیش کیا، لیکن وہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ مذکورہ بالا میں سے کوئی بھی بنیاد اس مقدمے میں موجود ہے۔
زیرِ اعتراض حکم نہ تو Perverse (واضح طور پر ناقابلِ قبول/قانونی اصولوں سے منحرف) ہے، نہ ہی حقائق کے اعتبار سے غلط ہے، اور نہ ہی قانون کے کسی مسلمہ اصول کو نظر انداز کرتے ہوئے جاری کیا گیا ہے۔
⸻
8۔
مندرجہ بالا وجوہات کی روشنی میں یہ عدالت زیرِ اعتراض حکم میں مداخلت کرنے کے لیے آمادہ نہیں ہے۔ لہٰذا زیرِ سماعت درخواست، چونکہ میرٹ سے خالی ہے، ابتدائی مرحلے ہی میں (in limine) خارج کی جاتی ہے
رانا وحید افضال خاں (دیو)
ایڈووکیٹ ہائی کورٹ
(وحید افضال لا کمپنی)
ویب سائٹ:walc.com.pk
ای میل: [email protected]
Form No: HCJD/C-121
ORDER SHEET
IN THE LAHORE HIGH COURT, LAHORE
(JUDICIAL DEPARTMENT)
Case No. Crl. Misc. No.46375-CB/2026
Masood Aslam Versus The State, etc.
Date of order/
Proceedings
Order with signatures of Judge, and that of parties or counsel,
where necessary.
12.08.2026 Ch. Tariq Mehmood, Advocate for the petitioner.
=====
This criminal miscellaneous has been filed
in terms of Section 497(5) Cr.P.C. by the
petitioner/complainant Masood Aslam for seeking
cancellation of pre-arrest bail granted to
respondent No.2 vide order dated 30.06.2026
passed by learned Addl. Sessions Judge, Lahore in
case FIR No.506/2026 dated 14.05.2026, for
offence under Section 406 PPC, registered at
Police Station, Mozang Lahore.
2. As per contents of the FIR, the prosecution
story precisely is that the respondent borrowed car
bearing registration No.KY-4443 from the
complainant on 28.11.2025 for ten days in order to
attend a marriage ceremony and later on, he did
not return the same. He initially lingered on the
matter for one pretext or another and ultimately
refused to return it.
3. Arguments heard. Record perused.
4. For ready reference, the operative paragraph
of the order impugned is reproduced as under:-
‘a) Alongwith police record, as well as bail petition
of the petitioner, attested copies of suit for
declaration, specific performance with permanent
injunction along with consequential relief, titled
"Muhammad Akram Khokhar Vs. Masood Aslam &
another", alongwith order sheet of the Learned Civil
court, regarding subject vehicle is attached according
Crl. Misc. No.46375-CB/2026 2
to which petitioner filed the said suit on 18.02.2026,
with the assertions that he purchased the subject
vehicle from the complainant against the price of
Rs.75,00,000/- and possession was also delivered to
him, in the said suit, complainant appeared before
Learned Civil court on 05.03.2026 and requested
adjournment for written statement and written reply,
on 21.04.2026, ex-parte proceedings were initiated
against the complainant, on 11.05.2026, complainant
filed application for setting aside the ex-parte
proceedings, which was accepted on the statement of
learned counsel for the plaintiff of the said suit,
complainant filed the written statement in the suit on
11.05.2026, while taking the stance that petitioner
borrowed the subject vehicle for ten days for
attending family function at Sargodha, but
fraudulently retained the vehicle.
(b) The above referred two different versions of the
parties, to be determined by the learned Trial Court,
during the trial regarding the constitution of offence
of criminal breach of trust U/s 406 PPC.
c) Complainant didn't get register the FIR of this
case, after ten days from 28.11.2025, rather he got
registered the instant FIR on 15.05.2026, after delay
of about more than six months, that too after the
submission of written statement in the above referred
civil suit, which was submitted on 11.05.2026. It
means that the complainant had got registered the
instant FIR after due deliberation, consultation and
after getting legal advice. This fact is creating a
doubt in the case of complainant, regarding which
petitioner is entitled for benefit of doubt, at bail stage.
d) Malice and malafide of the complainant
could not rule out that he implicated the petitioner for
some ulterior motive, as a counter blast of the above
referred civil suit.
e) All the above referred facts are establishing
case of further inquiry, at pre-arrest bail stage,
regarding the involvement of the petitioner in this
case.’
Crl. Misc. No.46375-CB/2026 3
5. The considerations for the grant of bail and
for cancellation of the same are altogether
different. Once the bail is granted by a Court of
competent jurisdiction, then strong and exceptional
grounds would be required for cancellation
thereof.1
Sami Ullah’s2 case has articulated the
grounds to invoke and exercise jurisdiction in
terms of the Section 497(5) Cr. PC. as under; Para
5…..
i) If the bail granting order is patently illegal,
erroneous, factually incorrect and has resulted into
miscarriage of justice.
ii) That the accused has misused the concession of bail
in any manner.
iii) That accused has tried to hamper prosecution
evidence by persuading/pressurizing prosecution
witnesses.
iv) That there is likelihood of absconsion of the accused
beyond the jurisdiction of court.
v) That the accused has attempted to interfere with the
smooth course of investigation.
vi) That accused misused his liberty while indulging
into similar offence.
vii) That some fresh facts and material has been
collected during the course of investigation with tends
to establish guilt of the accused.’
6. The above view is being consistently
followed, in addition thereof, it has also been
enunciated in Rab Nawaz’s3 case that the
principles evolved for examining the bail granting
order for purposes of its cancellation are that the
Court shall interfere on two grounds i) the
impugned order is perverse on the face of it and
1 PLD 1995 SC 34
2 2020 SCMR 1115
3 2025 SCMR 1357
Crl. Misc. No.46375-CB/2026 4
(ii) the case has been decided in clear disregard of
the settled principles of law.
7. Learned counsel for the petitioner was heard
at great length, who argued his cause well but
could not demonstrate that any of the grounds
mentioned above are attracted in this case. The
order impugned is neither perverse nor factually
incorrect, nor is it in disregard of any settled
principle of law.
8. In view of the foregoing reasons, this Court
is not inclined to interfere with the impugned
order, and thus, the petition in hand, being bereft
of merit, is hereby dismissed in limine.
Trusted Legal Counsel for Individuals and Businesses Waheed Afzaal Law Company offers reliable legal services to individuals and organizations across Pakistan. The firm handles matters relating to criminal, civil, family, banking, pharmaceutical, corporate, tax, and customs laws, providing practical...
