คลินิกที่ดิน

13/09/2026

กราบขอบคุณทุกท่าน ที่เห็นคุณค่าวิชาที่ดิน ที่ผ่านการพิสูจน์มาแล้ว 18 รุ่น และรุ่นที่ 19 เรียนสดวันที่ 26-27 กันยายน 2569 ณ. โรงแรมเซ็นธาราไลฟ์ ศูนย์ราชการ ถนนแจ้งวัฒนะ ที่นั่งเต็มแล้ว ทางบริษัททรัพย์เกษร จำกัด แจ้งปิดการลงทะเบียนอย่างเป็นทางการ โปรดติดตามในรุ่นต่อๆไป จากใจอาจารย์เกรียงไกร ศรีฟ้า ขอบคุณครับ

13/09/2026

ส.ค.๑ เป็นเอกสารสิทธิ และเป็นเอกสารสิทธิประเภทหนึ่งที่นำมาใช้เป็นหลักฐานในการออกโฉนดที่ดินได้ แต่ ส.ค.๑ ไม่ใช่เอกสารสิทธิที่เป็นหลักฐานทางราชการ การแก้ไขเพิ่มเติม ส.ค.๑ มีความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิ แต่ไม่ผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิอันเป็นเอกสารราชการ ซึ่งมีผลและโทษต่างกัน

คําพิพากษาฎีกาที่ ๒๘๕/๒๕๐๗

ส.ค. ๑ เป็นแบบแจ้งการครอบครองที่ดินเพื่อยึดถือเอาที่ดินเป็นของตน หรืออีกนัยหนึ่ง เพื่อต้องการมีสิทธิครอบครองเหนือที่ดินนั้น ประกอบกับพระราชบัญญัติให้ใช้ประมวลกฎหมายที่ดิน มาตรา ๕ ให้ผู้ครอบครองทําประโยชน์ในที่ดินแจ้งการครอบครอง ถ้าไม่แจ้งภายในกําหนดให้ถือว่าสละสิทธิครอบครอง ฉะนั้น ส.ค. ๑ จึงเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานว่าผู้แจ้งคงมีสิทธิครอบครองอยู่จึงตรงกับคำว่า “สงวนซึ่งสิทธิ” ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑ (๙) ส.ค. ๑ จึงเป็น ”เอกสารสิทธิ”
แต่ ส.ค. ๑ ไม่ใช่เอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑ (๘) เพราะไม่ใช่ เอกสารที่เจ้าพนักงานทําขึ้นหรือรับรองในหน้าที่
จำเลยแก้ไขเพิ่มเติมตัดทอนข้อความใน ส.ค.๑ แบบแจ้งการครอบครองที่ดินนั้น มีความผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 265 ไม่ผิดฐานปลอมเอกสารสิทธิอันเป็นเอกสารราชการตามมาตรา 266
#กรมส่งเสริมสหกรณ์ #เจาะลึกเอกสารสิทธิที่ดิน

12/09/2026

การบรรยายพิเศษวิชาที่ดิน ของกรมส่งเสริมสหกรณ์ ณ. โรงแรมเมธาวลัย ชะอำจังหวัดเพชรบุรี 11 ก.ย.69

11/09/2026

ขอบคุณ กรมส่งเสริมสหกรณ์ ที่เห็นคุณค่าวิชาที่ดิน การบรรยายพิเศษวิชาที่ดิน ณ.โรงแรมเมธาวลัย ชะอำ เพชรบุรี 11 ก.ย.69

11/09/2026

11 ก.ย.69 การบรรยายวิชาที่ดิน กรมส่งเสริมสหกรณ์ โรงแรมเมธาวลัย ชะอำ เพชรบุรี

10/09/2026

07/09/2026

ซื้อขายที่ดินในเขตนิคมฯ ภายในระยะเวลายังไม่พ้นข้อกำหนดห้ามโอน 5 ปีตามวันที่ระบุ หลังโฉนดที่ดิน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1765/2548
ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินจัดสรรของสหกรณ์นิคมสวรรคโลก จำกัด จำเลยที่ 2 การทำสัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทดังกล่าวจึงอยู่ภายใต้บังคับข้อกำหนดห้ามโอนตาม พ.ร.บ.จัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ.2511 มาตรา 12 วรรคหนึ่ง ที่บัญญัติว่า "ภายในห้าปีนับแต่วันที่ได้รับโฉนดที่ดินหรือหนังสือรับรองการทำประโยชน์ในที่ดินผู้ได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินจะโอนที่ดินนั้นไปยังผู้อื่นไม่ได้ นอกจากการตกทอดโดยทางมรดก หรือโอนไปยังสหกรณ์ที่ตนเป็นสมาชิกอยู่ แล้วแต่กรณี ดังนั้น เมื่อโจทก์กับจำเลยที่ 1 ทำสัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทภายในกำหนดเวลาห้าปีนับแต่วันที่จำเลยที่ 1 ได้รับหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส. 3 ก.) จึงมีวัตถุประสงค์เป็นการต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมาย สัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทดังกล่าวจึงตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 150 แม้โจทก์จะเข้าครอบครองที่ดินพิพาทแล้ว ก็ถือว่าเป็นเพียงการครอบครองที่ดินพิพาทไว้แทนจำเลยที่ 1 เจ้าของที่ดินพิพาท จำเลยที่ 1 ย่อมมีสิทธินำที่ดินดังกล่าวไปจดทะเบียนจำนองไว้แก่จำเลยที่ 2 ได้ โจทก์จึงไม่อาจฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนจำนองที่ดินพิพาทระหว่างจำเลยทั้งสอง

07/09/2026

ส่งต่อความรู้ด้านที่ดิน ให้กับผู้ปฏิบัติงานจริง ของหน่วยงานภาครัฐ สถาบันการศึกษา และบริษัทเอกชน  โดยคลินิกที่ดิน 

01/09/2026

ออกโฉนดแล้วก็ทยอย เพิกถอน คนที่เสียหายอาจจะเป็นผู้ซื้อ โดยสุจริตก็อาจเป็นได้ แต่ที่โชคร้ายกว่านั้นคือ การออกโฉนดโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย เคสนี้กฎหมายไม่คุ้มครอง ผู้สุจริตและจ่ายค่าตอบแทน 

ป.ป.ช. แถลงชี้มูล เจ้าหน้าที่รัฐ ออกโฉนดป่าโดยมิชอบ ปากช่อง จ่อขอศาลเพิกถอน พร้อมฟันวินัย-อาญา

คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิด นายอรุณ สหธรรมปกรณ์ เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งเจ้าหน้าที่บริหารงานที่ดิน 7 ปฏิบัติหน้าที่ผู้อำนวยการศูนย์อำนวยการเดินสำรวจออกโฉนดที่ดินจังหวัดนครราชสีมา กับพวก กรณีร่วมกันออกโฉนดที่ดินเลขที่ 53501 ต.ขนงพระ อ.ปากช่อง จ.นครราชสีมา เนื้อที่กว่า 41 ไร่ 3 งาน 57 ตารางวา ให้แก่นายแหวน พุทธิศา โดยมิชอบด้วยกฎหมาย

จากการไต่สวนพบว่า มีการนำหลักฐาน ส.ค.1 เลขที่ 115 จากตำแหน่งอื่นและเคยนำไปออกเอกสารสิทธิไปแล้วตั้งแต่ปี 2546 มาสวมสิทธิขอออกโฉนด ทั้งยังพบว่าที่ดินจริงไม่ได้อยู่ตามทำเลที่ระบุไว้ใน ส.ค.1 และมีการรังวัดเนื้อที่เพิ่มขึ้นจากเดิม 30 ไร่ กลายเป็น 41 ไร่เศษ (เพิ่มขึ้นกว่า 11 ไร่เศษ) จนกระทั่งเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2549 นายอรุณ ได้ลงนามออกโฉนดที่ดินแปลงดังกล่าว

ผลการตรวจสอบของกรมป่าไม้และภาพถ่ายทางอากาศย้อนหลังยืนยันตรงกันว่า ที่ดินแปลงนี้อยู่ในเขตป่าไม้ถาวร “ป่าโครงการรถไฟมวกเหล็ก” ตามมติ ครม. ปี 2506 และอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าเขาเสียดอ้า ป่าเขานกยูง และป่าเขาอ่างหิน อีกทั้งไม่เคยมีร่องรอยการทำประโยชน์มาก่อนประมวลกฎหมายที่ดินใช้บังคับ ถือเป็นที่ดินต้องห้ามออกโฉนดตามกฎกระทรวง ฉบับที่ 43 (พ.ศ. 2537)

คณะกรรมการ ป.ป.ช. จึงมีมติชี้มูลความผิดทางอาญาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 83 และวินัยอย่างร้ายแรงแก่ นายอรุณ สหธรรมปกรณ์, นางศนิตา บุญญารักษ์สกุล (หรือสลิฏา จำปีกาง/ทุมลา), นายเฉลิมชัย บุญญารักษ์สกุล (หรือจำปีกาง), นางจุรีรัตน์ หรือศจีภัทร สุภารัตนพงศ์ และนางสุพร ชูตระกูล

พร้อมชี้มูลความผิด นายหรรษวัฒน์ อิ่มจันทึก กำนันตำบลขนงพระ ฐานเป็นผู้สนับสนุนและมีมูลความผิดวินัยอย่างร้ายแรง รวมถึงชี้มูลอาญานายแหวน พุทธิศา (หรือเกียรตินิยม ขวัญใจพุทธิศา) ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่รัฐ โดยได้ส่งสำนวนให้อัยการสูงสุดฟ้องคดีและขอให้ศาลสั่งเพิกถอนโฉนดแปลงดังกล่าวเช่นกัน

ทั้งนี้ ป.ป.ช. ระบุว่าการชี้มูลความผิดของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ยังไม่ถือเป็นที่สุด ผู้ถูกกล่าวหายังเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะมีคำพิพากษาของศาลอันถึงที่สุด
.. อ่านข่าวต้นฉบับได้ที่ : https://www.khaosod.co.th/politics/news_10374083?fbclid=IwcGRvZgVmZGlkFlDYnJqQB5NhBeb8-GT2onwuoF3jPdtleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeqir498ERATaHhkyYmL4qsMttHyBnHwypvuydcbYTGJIL7UTR2Wdi4_cU6Do_aem_58Wt-u3AcIAP-KO2SFK4ug

01/09/2026

ที่ว่างภายในโครงการจัดสรรที่ดิน ถ้าไม่ได้ระบุว่าเป็นแปลงจำหน่าย ถือว่าเป็นแปลงสาธารณูปโภค ผู้รับโอนต้องดูแลรักษาให้คงสภาพเดิมให้ใช้งานได้ตลอดไป (ไม่สามารถเปลี่ยนมาเป็นแปลงเพื่อจำหน่ายได้)

ผู้จัดสรรที่ดินได้แสดงออกโดยปริยายใน แผนผังที่ดิน ใบแผ่นพับ โฆษณา ส่วนที่เป็นสาธารณูปโภคจะตกอยู่ในภาระจำยอม เพื่อประโยชน์แก่ที่ดินจัดสรรทุกแปลง ผู้รับโอนจะต้องดูแลรักษาให้คงสภาพตลอดไป

แม้แต่การเปลี่ยนแปลงการใช้ประโยชน์ในแปลงสาธารณูปโภคที่ระบุไว้ ก็ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงไปใช้ประโยชน์ คนละประเภทกันได้

คําพิพากษาฎีกาที่ ๒๕๒๕/๒๕๕๒
กฎหมายที่เกี่ยวข้อง : ป.พ.พ. มาตรา ๑๓๙๐, ประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๖
แม้ที่ดินพิพาทจะถูกแบ่งแยกและออกโฉนดที่ดินมาแต่แรก อันเป็นสิทธิของผู้ จัดสรรที่ดินในฐานะเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่จะดําเนินการได้ แต่ในเมื่อผู้จัดสรรที่ดินได้แสดงออกโดยปริยายตามแผนผังที่ดินในแผ่นพับโฆษณาแล้วว่าที่ดินทุกแปลงที่จัดสรรรวมทั้งที่ดิน พิพาทมีถนนผ่านหน้าที่ดิน อันเป็นสาธารณูปโภคที่จัดให้มีขึ้น ที่ดินพิพาทจึงตกอยู่ในภาระ จํายอมเพื่อประโยชน์แก่ที่ดินที่จัดสรรโดยผลของประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๖ โดยหาจําต้องจดทะเบียนไม่ เมื่อจําเลยทั้งสามรับโอนที่ดินพิพาทต่อมาภาระจํายอมในที่ดินพิพาท ยังคงอยู่ จึงเป็นหน้าที่ของจําเลยทั้งสามที่จะต้องรักษาสาธารณูปโภค คือ ที่ดินพิพาทซึ่งตก อยู่ในภาระจํายอมให้คงสภาพตลอดไป การที่มีการสร้างโรงรถในที่ดินพิพาท ไม่ว่าจําเลยทั้ง สามจะเป็นผู้ดําเนินการหรือไม่ ย่อมทําให้ประโยชน์แห่งภาระจํายอมลดไป หรือเสื่อมความ
สะดวกอันเป็นการฝ่าฝืนต่อกฎหมายดังกล่าว

๑. คําพิพากษาฎีกาที่ ๒๓๒๐/๒๕๔๓

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง : ประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๖ ข้อ ๗ (๑), ข้อ ๙, ข้อ ๑๗, ข้อ ๓๐

จําเลยที่ ๑ ได้รับอนุญาตให้จัดสรรที่ดินโดยมีเงื่อนไขระบุห้ามมิให้แก้ไข เปลี่ยนแปลงบริเวณที่กันไว้เป็นบริการสาธารณะ ซึ่งมีขนาดและเนื้อที่เกินกว่ามาตรฐานไปใช้ประโยชน์อย่างอื่น ที่ดินส่วนที่กันไว้เป็นบริการสาธารณะทั้งหมดจึงตกเป็นภาระจํายอม ตามประกาศคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๖ ข้อ ๓๐ หาใช่ตกเป็นภาระจํายอมเฉพาะส่วนตามที่ กําหนดไว้ในข้อกําหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดิน พ.ศ.๒๕๓๔ ข้อ ๔๕ ไม่ จําเลยที่ ๑เปลี่ยนแปลง เนื้อที่ของบริการสาธารณะจากสวนพักผ่อนเป็นโรงเรียนอนุบาล แม้บริการสาธารณะทั้งสองต่างเป็นสาธารณูปโภค แต่ก็เป็นสาธารณูปโภคคนละประเภทกัน การเปลี่ยนแปลง ขนาดเนื้อที่ของสวนพักผ่อน จึงเป็นการเปลี่ยนแปลงไปใช้ประโยชน์อย่างอื่นแล้ว แม้ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๘๖ ข้อ ๑๗ จะให้อํานาจคณะกรรมการควบคุมการ จัดสรรที่ดินอนุญาตให้แก้ไขเปลี่ยนแปลงแผนผังโครงการได้ แต่ต้องมิใช่การลดขนาด สาธารณูปโภคและการจัดสรรนั้นยังต้องดําเนินการอยู่ด้วย จําเลยที่ ๑
ได้จัดสรรที่ดินจําหน่ายไปหมดแล้ว จึงไม่สามารถขอเปลี่ยนแปลงแก้ไขแผนผังโครงการได้อีก อํานาจของ คณะกรรมการควบคุมการจัดสรรที่ดินตามข้อกําหนดเกี่ยวกับการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๕ ข้อ ๔. เป็นอํานาจที่อาจผ่อนผันให้แก่ผู้ขออนุญาตทําการจัดสรรที่ดินบางราย หาใช่ว่าคณะ กรรมการจะมีอํานาจอนุญาตให้ผู้ขออนุญาตจัดสรรที่ดินรายใดผ่อนผันการปฏิบัติตามข้อ กําหนดได้ตามอําเภอใจ อันเป็นการขัดต่อกฎหมายได้ มติของจําเลยที่ ๒ ถึงที่ ๑๐ ที่ อนุญาตให้จําเลยที่ ๑ แก้ไขเปลี่ยนแปลงลดจํานวนพื้นที่สวนพักผ่อน จึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย