Starving Artists

Starving Artists Consulta legal y de negocios para artistas, creativos y empresarios. Somos tus asesores confiados para todo aspecto de tu carrera empresa.

Starving Artists es un servicio de consulta legal y de negocios para artistas y creativos, de parte de la firma de abogados EPGD Business Law. Brindamos servicios de consulta y representación legal a individuos y negocios en las industrias de la música, artes, diseño, digital, cine, radio, televisión y muchas más. Nos enorgullece decir que somos los abogados creativos, trabajando tanto con talentos emergentes, como artistas mundiales establecidos. Entre nuestros clientes se encuentran músicos ganadores de Latin Grammys, canales de YouTube con más de medio millón de suscriptores, y diseñadores de videojuegos taquilleros en Roblox. Ofrecemos planes de consulta, revisión de documentos y representación, que se ajustan a tu presupuesto y necesidades. Te ayudamos a: establecer tu compañía, asegurar tus derechos de propiedad intelectual, recolectar regalías y negociar transacciones. EPGD Business Law es un bufete de derecho comercial, especializado en empresarios, startups y pequeños negocios, con oficinas centrales en Miami, FL, y oficinas en New York, Maryland, Texas, Washington D.C., West Palm Beach, San Juan (PR) y Bogotá (Col.). Contamos con un equipo de sobre 15 abogados, en areas como Entretenimiento, Litigio, Corporativo, Propiedad Intelectual, Bienes Raíces, Franquicias, Sucesiones y otros. Nuestro equipo es diverso y multilingüe; hablamos Inglés, Español, Portugués, Italiano, Francés, Ruso, y Hebreo.

09/15/2026

Las 5 maneras de hacer fraude 🚨

1. Esquema pirámide (“Ponzi”) - Tomar dinero de uno para pagarle a otro. El esquema depende de que personas sigan entrando. Entonces, el negocio no es el producto, es la gente. Y si el negocio depende que tú traigas gente, tú eres el negocio.

2. Lavado de dinero - Pasar el dinero de un origen a otro para que parezca que vino de ahí. Por ejemplo, un bichote con millones de dólares de narcotráfico, y crea una compañía musical, y dice que el dinero viene de los artistas, de los shows.

3. Falsas representaciones - Usar mentiras para tratar de quitarte tu dinero, y después no utilizarlo para lo que lo dicen, y tampoco devolvértelo.

4. Evasión controbutiva - No pagar tus impuestos.

5. Deuda - Tomar dinero prestado y no devolverlo.

En cada uno de estos casos, estás usando el dinero de otro para darte un estilo de vida que no puedes obtener de otra manera.

Los casos discutidos en este video han sido producto de información pública disponible y reportes de noticias. Mas no constituyen una discusión sobre culpabilidad o responsabilidad civil de estas personas. Han sido presentado para propósitos educativos únicamente y no constituyen opiniones o teorías legales.

09/14/2026

“El pescau muere por la boca” 🎣

El caso de Daejon Love resalta atributos muy comunes en esquemas de fraude.

Entre estos, una característica notable es la mentira, y lo elaborado que pueden ser los cuentos que presentan este tipo de personalidad, para intentar atrapar a sus víctimas.

Generalmente, mientras más complejo el cuento, mayor la probabilidad del fraude. Porqué? Porque este tipo de esquema depende de que las víctimas se confundan y no hagan preguntas. Así, se pueden mantener a oscuras.
Pero eso significa que si eres astuto, y profundizas, puedes descubrir estos esquemas, antes de que te hagan daño.

En este caso, Daejon decía que el era “accionista” de tiendas Gucci. Qué sucede? Que tu no tienes que ser un genio de negocios para saber que Gucci es parte de una compañía publica, y que las personas no pueden ser “dueños” de tiendas individuales de esa marca. Con eso y nada más, ya tu puedes saber “este tipo esta hablando mier*@ #”

09/12/2026

El caso sigue por “sampling” 😱

El caso más importante en la música ahora mismo, demandando a artistas como Bad Bunny, Karol G, Daddy Yankee, Luis Fonsi y otros, sufrió un golpe reciente.

El tribunal desestimó el caso, pero sólo en cuanto a las composiciones musicales. Aún permanece resolver las alegaciones relacionadas a las grabaciones musicales. Esto es lo que se llama Master Recordings.

Ahora lo que tiene que decidir el tribunal, es generalmente, y entre otros análisis, si los artistas pidieron permiso para utilizar las grabaciones exactas de los demandantes en sus canciones.

O, en la alternativa, poder probar que existe alguna excepción legal que les permite utilizar esas grabaciones sin tener que pedir permiso. Una de esas excepciones podría ser la doctrina de Fair Use.

Sin embargo, el Fair Use aplica usualmente en situaciones de libertad de expresión, como por ejemplo, crítica, sátira, parodia, noticia, comentario o educación.

Un factor muy importante en el análisis de Fair Use es el uso comercial. Generar dinero de una obra que incorpora otra sin permiso. Usualmente no apoya un argumento de fair use.

En este caso, los artistas demandados han generado regalías de las canciones. Por ende, este tipo de argumento es posible que sea difícil de presentar.

Veremos a ver cómo siguen los procedimientos en este caso, y como eventualmente el tribunal decidirá.

09/11/2026

Se les cae el caso en contra del reggaeton 😱

La demanda más importante en la música, ahora mismo acaba de sufrir un fuerte golpe.

En el caso de los productores jamaiquinos en contra de artistas como Bad Bunny, Daddy Yankee, Luis Fonsi, Karol G y otros, recientemente la corte decidió que el argumento de las composiciones que alegadamente fueron copiadas por miles de canciones de reggaeton no puede proceder.

Pero la decisión de la corte no es por las razones que mucha gente piensa. Muchas personas han presentado el argumento de que como el ritmo es la base de un género musical, no es protegido por copyright, porque no es lo suficientemente original. Sin embargo, esa no fue la razón que dio el tribunal.

En vez presentó un argumento mucho más sencillo. Resulta que los demandados estaban argumentando que el ritmo de reggaeton alegadamente copiado era el resultado de una mezcla de las tres composiciones que alegan en la demanda. El tribunal acaba de determinar que así no es que funcionan las demandas de copyright.

En estos casos, dice la corte, tú tienes que identificar exactamente la obra que alegas se violó. No puedes hacer un Frankenstein de distintas obras y decir que todas juntas forman una.

Sin embargo, esta decisión no significa que el caso haya terminado. Todavía quedan pendientes los reclamos en relación a las grabaciones musicales, lo cual puede ser un argumento mucho más poderoso para los demandantes en nuestra opinión.

09/07/2026

El caso del jugador fake del NFL 🏈

Recientemente el FBI arrestó al Sr. Daejon Love por alegadamente defraudar a más de 26 mujeres por más de $1.3. Millones.

Según la acusación, él se hacía pasar en las redes sociales como un jugador de la NFL, cuándo no lo era. Creaba perfiles en aplicaciones de dating, conectaba con mujeres y le enviaba videos mostrando su estilo de vida.

Aquí el esquema, alegadamente, era sacarles dinero, pero no a través de un negocio oficial. En este caso, Love establecía una relación con las mujeres.

Se hacía pasar además, como heredero de una gran fortuna y un inversionista exitoso, y les introducía a su asesor financiero, su alegado co-conspirador y co-acusado.

Juntos, les presentaban supuestas oportunidades para invertir. Coordinaban llamadas y mostraban estados financieros fake.

Las víctimas le daban dinero, a veces hasta tomando prestado, para darle. Y cuando ya no tenían más, él las bloqueaba.

En casos como este, el esquema muchas veces funciona de la siguiente forma. Aquí no hay cursos, charlas o anuncios. Al contrario, lo que se quiere es mantener a las víctimas a oscuras.

Aquí, las mujeres casi nunca veían a Love en persona. Y eso es a propósito. Tú ves sólo lo que ellos te quieren mostrar.

En este caso, las interacciones eran casi siempre por llamadas, videos, texto, y mensajes de voz. Porque en estos casos, ellos no quieren que tu veas como realmente viven. Y tienen otras víctimas que atender.

Aquí no hay un negocio real, como real estate, ecommerce, o dropshipping. No te están pidiendo para invertir o especular en algo. Están sencillamente financiando su estilo de vida con tu dinero. Así que siempre necesitan más dinero y más víctimas.

Y son los mismos red flags.

Alguien que tiene dinero no está buscando una relación a larga distancia por Tinder.

Alguien que tiene dinero no te tiene que convencer de que lo tiene.

Alguien que tiene dinero no te va a pedir prestado.

09/05/2026

Esto se puede poner federal 😳

El caso contra Christopher Cancél Negrón y sus compañías tiene un detalle que podría implicar leyes federales.

Según las demandas, algunas inversiones se estructuraban como préstamos mediante pagarés (“notes”): los inversionistas entregaban dinero a las compañías esperando recibir su principal más un rendimiento.

Qué sucede?

Que según la ley federal, es posible que este tipo de transacción pueda ser considerada como un contrato de inversión o nota de valor (“security”) sujeto a regulaciones federales (y posibles estatales), incluyendo pero no limitando a las del Securities & Exchange Commission (SEC).

Bajo el caso Reves v. Ernst & Young, ciertos pagarés pueden constituir “securities” (valores) cuando, entre otros factores, el dinero se utiliza para financiar negocios o inversiones, quien lo entrega busca un rendimiento y los instrumentos se ofrecen ampliamente al público.

Además, bajo SEC v. W.J. Howey Co., una transacción puede constituir un “contrato de inversión” cuando una persona aporta dinero a una empresa común esperando ganancias que dependan principalmente de los esfuerzos de otros.

En otras palabras, llamarle “préstamo” no necesariamente significa que jurídicamente sea solamente un préstamo.

Si estos instrumentos constituyeran valores, su oferta y venta podría estar sujeta a las leyes federales de valores, incluyendo requisitos de registro o exención y disposiciones antifraude.

Importante: el caso está en etapa de alegaciones y éstas aún no han sido probadas. Además, según las demandas, algunos pagarés aparentemente estaban acompañados por un “subordinate balloon mortgage” y un “security agreement”, circunstancias que, junto a otros hechos aún desconocidos, podrían afectar el análisis.

Este contenido es exclusivamente educativo y no constituye asesoría legal. Las expresiones aquí vertidas son un análisis de principios jurídicos basado en información pública y no constituyen determinaciones de hecho ni conclusiones sobre la existencia de violaciones legales.

09/04/2026

Cancél amenaza con demandar a personas que hablen de su caso.

Pero tiene varios problemas.

Primero, el derecho a la libertad de expresión. Según las Constituciones de Puerto Rico y Estados Unidos, las personas tienen el derecho a expresarse libremente, sin interferencia del gobierno (la aplicabilidad de este derecho entre personas privadas es tema de otro video). El derecho a la libertad de expresión, protege tus expresiones y opiniones, por más que sean inconvenientes para otras personas, generalmente.

Segundo, que aún si se amenaza con demandar por difamación (una excepción al derecho de libre expresión), la difamación no incluye opiniones y alegaciones. Para uno ganar una demanda por difamación, uno tiene que probar, generalmente, que se hizo una declaración pública, en forma de hecho; no una opinión, no una especulación, no un “yo creo”, no “aparente y alegadamente”.

Tercero, que para figuras públicas, probar difamación es hasta más difícil. Cuando uno es figura pública, uno tiene que probar además, que la declaración fue hecha con malicia - que se sabía que era falsa, y se dijo como quiera, sin importar la veracidad.

En este tipo de caso, el público usualmente comenta y reporta la información pública disponible. Es decir los documentos judiciales y las propias admisiones de las partes.

Y eso no es malicia. Ese mismo discurso es lo que quiere proteger la libertad de expresión.

Para que no vengan personas, que quieran decirle a la gente cómo pensar y hablar.

09/03/2026

Abogado analiza el caso de Christopher Cancél Negron.

Cancél demanda a sus socios, y admite el verdadero negocio detrás de sus inversiones.

Segun la contra-demanda, resulta que Cancél estaba haciendo negocios con una compañía de Florida, la cual era, en parte, la que compraba y revendía las propiedades sujeto de las inversiones.

Cancel admite que el acuerdo era: vender las propiedades, pagarle a los inversionistas, y dividirse la ganancia 50/50 entre Cancél y los socios.

¿Qué sucede? Que Cancél también admite, que en algunos casos, el dinero que le daban los inversionistas, él lo trasladaba a sus socios, para la compra de las propiedades.

En algunos casos, cuando hay una entrega de dinero para un propósito particular, y ese dinero se destina o se pone en posesión de terceros, es posible que esa transferencia pueda ser considerada como una apropiación ilegal de fondos (también conocido como “conversion”, “civil theft”, “embezzlement”). Ahora bien, no necesariamente sea así en este caso, pero sigue algunos patrones comunes.

Cabe destacar que este caso aún está en la etapa de alegatos, y las alegaciones aún no han sido probadas con evidencia.

Este video es únicamente para propósitos educativos y no constituye asesoría legal.

Las expresiones vertidas en este video reflejan opiniones de buena fe, basadas en documentos legales presentados por las partes, y no constituyen declaraciones de hecho en relación a los detalles particulares de este caso. Lo discutido en este video son las generalidades y patrones de este tipo de casos, a grandes rasgos. Y no reflejan necesariamente la aplicabilidad de estos patrones al caso particular.

09/02/2026

Abogado analiza el caso de Christopher Cancél Negron.

Nuestra firma atiende estos casos de alegado fraude frecuentemente.

Estos casos, generalmente, siguen un esquema muy similar. Casi siempre hay una figura que se hace pasar como exitosa en las redes sociales, y a través de esos esfuerzos, atrae a potenciales clientes a que confíen en esa persona. Eventualmente esa persona va a pedir algún dinero, el cual te lo pide como un préstamo, o inversión opaca.

Lo que termina pasando es que cuando el dinero no se devuelve como se prometió, la persona pide una extensión. Y entonces cuando la persona no puede pagarle a todo el mundo que invirtió, comienza a pagarle a los inversionista viejos, con el dinero los más nuevos.

Y ahí es cuando estos esquemas pueden lucir como una pirámide. Lo cual no quiere decir que sea así en este caso. Sin embargo, sigue patrones muy similares.

Cabe señalar que en este caso, Cancél ha contestado, demandando a unos terceros socios, y alegando que él también fue víctima de fraude por éstos.

El caso aún está en la etapa de alegatos, y las alegaciones aún no han sido probadas con evidencia.

Este video es únicamente para propósitos educativos y no constituye asesoría legal.

Las expresiones vertidas en este video reflejan opiniones de buena fe, y no constituyen declaraciones de hecho en relación a los detalles particulares de este caso. Lo discutido en este video son las generalidades y patrones de este tipo de casos, a grandes rasgos. Y no reflejan necesariamente la aplicabilidad de estos patrones al caso particular.

09/01/2026

Abogado analiza el caso de Christopher Cancél Negrón.

Recientemente, 7 personas demandaron al influencer de bienes raíces, su esposa, y otras compañías, en relación a un alegado esquema fraudulento perpetrado por éste.

Según la demanda, Cancél ofrecía cursos de inversión en bienes raíces, y luego inducía a sus alumnos a darle dinero para invertir en propiedades inmuebles y devolverle una ganancia, pero nunca se las dió.

El alegado esquema envolvía pagarés y promesas de pago, e intereses hasta el 25%.

Los demandantes están pidiendo más de $700,000.00 en daños.

Cancél ha contestado, demandando a unos terceros socios, y alegando que él también fue víctima de fraude por éstos.

El caso aún está en la etapa de alegatos, y las alegaciones aún no han sido probadas con evidencia.
Este video es únicamente para propósitos educativos y no constituye asesoría legal.

Las expresiones vertidas en este video reflejan opiniones de buena fe, y no constituyen declaraciones de hecho en relación a los detalles particulares de este caso.

Address

Miami, FL
33135

Opening Hours

Monday 9am - 5pm
Tuesday 9am - 5pm
Wednesday 9am - 5pm
Thursday 9am - 5pm
Friday 9am - 5pm
Saturday 9am - 5pm

Telephone

787-366-9393

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Starving Artists posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Starving Artists:

Shortcuts

Featured

Share